Определение от 30.12.2019

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Громов Г.Г. обратился в суд с заявлением о признании недействительной
сделкой договора аренды земельного участка и помещения под офис
от 01.01.2016 № 2, заключенного должником и Смирновой Татьяной
Петровной, о применении последствий недействительности сделки в виде
взыскания со Смирновой Т.П. в пользу должника 1 940 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)
от 20.12.2018 требования удовлетворены.
Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда
от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 16.09.2019, отменено определение суда первой
инстанции от 20.12.2018, отказано в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные постановления судов
апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой
инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

2
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд, основываясь
на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами
главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что на момент
заключения сделки должник не отвечал признакам несостоятельности, а также
реальность и целесообразность данного договора, пришел к выводу
о недоказанности совокупности условий для признания данной сделки
недействительной, указав на отсутствие надлежащих доказательств
неравноценного встречного исполнения, признаков злоупотребления правом и
причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Выводы судов
апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований
для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального
права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную
отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции и
округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и
оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами
норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурному управляющему обществом с ограниченной
ответственностью «Геовис» Громову Глебу Геннадьевичу в передаче его
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк