ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 310-ЭС19-24909
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 30 декабря 2019 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,
изучив кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью
«Клиника Мед+» и «Добрый доктор» на решение Арбитражного суда
Рязанской области от 25.01.2019, постановление Двадцатого арбитражного
апелляционного суда от 23.05.2019 и постановление Арбитражного суда
Центрального округа от 17.09.2019 по делу № А54-952/2018
по заявлению обществ с ограниченной ответственностью (далее – ООО)
«Медси+», «Лекаръ», «Хозрасчетная поликлиника», «Добрый доктор»,
«Ведмед Эксперт», «МедКом» (далее – общества, заявители) к Управлению
Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее –
управление, антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене
решения и предписания от 17.11.2017 по делу № 242-04-1/2017,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований: ООО «Медицинский центр Медэкспресс»,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2019,
оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного
апелляционного суда от 23.05.2019 и постановлением Арбитражного суда
Центрального округа от 17.09.2019, в удовлетворении заявленных требований
отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, ООО «Клиника Мед+» и ООО «Добрый доктор» просят отменить
судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.
2
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть
переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, решением управления общества
признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от
26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите
конкуренции), что выразилось в заключении устного соглашения, реализация
которого привела к поддержанию цены на аукционах в электронной форме.
Поскольку ООО «Медицинский центр Медэкспресс» добровольно
заявило о заключении антиконкурентного соглашения и прекратило в нем
участие, предписание в отношении данного общества антимонопольным
органом не выносилось.
В отношении иных обществ вынесено предписание о прекращении
согласования совместного участия на торгах, а также выработки и реализации
единой стратегии поведения.
Считая ненормативные акты управления незаконными, общества
обратились в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды,
руководствуясь положениями статей 4, 8, 11, 12, 13, 17, 25, 25.1, 45 Закона о
защите конкуренции, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008
№ 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением
арбитражными судами антимонопольного законодательства», пришли к выводу
о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения
решения и предписания ввиду доказанности в действиях заявителей
вменяемого нарушения, выразившегося в заключении и реализации устного
соглашения, приведшего к поддержанию цены на аукционах в электронной
форме.
Судебные инстанции исходили из установления совокупности
обстоятельств, свидетельствующих об участии обществ в электронных
аукционах в качестве формальных конкурентов, заранее определяя их исход.
При этом все аукционы, в которых принимали участие общества, завершились с
минимальным снижением цены контракта.
3
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, в том числе о нарушении
управлением сроков проведения проверки и неизвещении о заседании, на
котором принято оспоренное решение, являлись предметом рассмотрения
судов, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают
существенных нарушений норм материального и норм процессуального права,
которые могли повлиять на исход дела.
По существу, приведенные доводы выражают несогласие заявителей с
выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора и основаны
на ином применении к ним положений законодательства, что в силу статьи
291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может
служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Мед+» и
обществу с ограниченной ответственностью «Добрый доктор» в передаче
кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова