Определение от 30 декабря 2019 г. по делу № А50-17197/2018
Верховный Суд Российской Федерации
- Экономическое
Суть спора: Купля-продажа - Недействительность договора
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС19-24002
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
30.12.2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (до заключения брака – ФИО2; далее – предприниматель), ФИО3 (далее – ФИО3) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019
и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2019 по делу № А50-17197/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью «Сталагмит-Экскурс» (далее – общество) в лице его участника ФИО4
к предпринимателю о признании договора оказания услуг от 01.08.2013 ничтожным, применении последствий ничтожности сделки в виде взыскания
с предпринимателя в пользу общества 6 966 947 руб. 43 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи
49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа
от 04.09.2019, исковые требования удовлетворены.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель и ФИО3, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной инстанции и округа, оценив по правилам статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями
166
,
170
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В частности, суд исходил из того, что фактически услуги по оспариваемой сделке не оказывались, действия ее сторон были направлены на создание видимости правоотношений и получение необоснованной налоговой выгоды,
что не отвечает принципам разумности и добросовестности и ведет
к нарушению прав и законных интересов общества и его единственного участника.
Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены
на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационных жалоб индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Сталагмит-Экскурс"
(подробнее)
Иные лица:
МО МВД России "Кунгурский"
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Мнимые сделки
Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ
Притворная сделка
Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ