Определение от 30.12.2019

1. в рамках дела о банкротстве должника её кредитор Аносов А.И. обратился
в суд с заявлением о признании недействительными сделками следующих
действий: выход Аносовой О.А. из состава участников общества с
ограниченной ответственности «АСК «АЛЬЯНС»; принятие Иванова
Александра Григорьевича в состав участников общества «АСК «АЛЬЯНС»;
выход Аносовой О.А. из состава участников общества с ограниченной
ответственностью «ЧОП КОНЧАК»; принятие Иванова А.Г. в состав
участников общества «ЧОП КОНЧАК»; применении последствий
недействительности сделок в виде возврата должнику 50% доли участника
в уставном капитале общества «АСК «АЛЬЯНС», 100% доли участника
в уставном капитале общества «ЧОП КОНЧАК» и передачи указанных долей
в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 11.07.2019 и Арбитражного суда Московского округа
от 26.09.2019, заявление удовлетворено частично.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит изменить указанные судебные акты, исключив из
их мотивировочной части выводы о выплате должнику действительной
стоимости долей в обществах «АСК «АЛЬЯНС» и «ЧОП КОНЧАК» и

2
отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых сделок
по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке
представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,
исходили из фактических и не опровергнутых участвующими в обособленном
споре лицами обстоятельств, связанных с документальным подтверждением
факта выплаты должнику действительной стоимости долей в обществах
«АСК «АЛЬЯНС» и «ЧОП КОНЧАК», в связи с чем, указали на то, что
предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для
признания недействительными сделок не имеется ввиду отсутствия признака
неравноценного встречного предоставления.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов, а также исключения из содержания обжалуемых судебных актов
поименованных заявителем выводов соответствующего содержания
не имеется.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Аносову Алексею Ивановичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк