Определение от 30.12.2019

1. в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной
ответственностью «Банк Империя» (далее – банк) обратилось в суд с
заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования
в размере 1 108 590 000 рублей, заявив ходатайство о восстановлении
пропущенного срока на подачу заявления.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 13.08.2018, в удовлетворении ходатайств отказано;
требование банка признано обоснованным и подлежащим удовлетворению
за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований
кредиторов, включённых в реестр.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2018
судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение
в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города
Москвы от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого
арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и Арбитражного суда

2
Московского округа от 15.08.2019, ходатайство удовлетворено, требование
кредитора признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить принятые на новом рассмотрении
судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в
дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь
статьями 100, 134, 137, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 15 постановления
Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009
№ 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона
«Об исполнительном производстве», исходили из обоснованности требования,
основанного на вступившем в законную приговоре суда общей юрисдикции
и не исполненного должником к моменту обращения с соответствующим
заявлением, обоснованно восстановив срок на подачу заявления ввиду
уважительности причин его пропуска.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.

3
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная
трастовая компания» в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк