Определение от 27.12.2019

1. решением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, общества привлечено к административной ответственности по статье
14.37
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде предупреждения.
Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
Оценив представленные доказательства и установив факт эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, суды пришли к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.
Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи
4.1.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, правовой статус заявителя, включенного в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, суд первой инстанции посчитал возможным заменить административное наказание, назначенное административным органом в виде штрафа, на предупреждение, установив наличие к тому совокупности условий, предусмотренных статьей
3.4
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.
В кассационной жалобе административный орган приводит доводы о невозможности применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае.
Между тем, по смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможна, в том числе, защита охраняемых законом публичных интересов.
Поскольку суды согласились с административным органом о наличии в действиях общества состава правонарушения, сложившийся к настоящему времени правовой результат по делу совпадает с тем результатом, которого добивался заявитель, из доводов жалобы не следует, чем в рассматриваемом случае нарушены публичные интересы и какой защите они подлежат.
При установленных обстоятельствах доводы административного органа не являются достаточными в целях передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.1
,
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми
(подробнее)
Ответчики:
ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ТАЛАН-РЕГИОН-5"
(подробнее)
Судьи дела:
Першутов А.Г. (судья)
(подробнее)