Определение от 26.12.2019

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками:
договора оказания услуг от 11.02.2016 №25-НГ/ЗКН/R, заключенного между
должником и обществом с ограниченной ответственностью «Норт Групп»
(далее – общество) с дополнительным соглашением №1 от 22.09.2016;
распорядительной сделки по перечислению денежных средств на счёт общества
платёжным поручением от 23.12.2016 №374 на сумму 3 000 000 рублей;
договора уступки от 10.04.2017, заключенного между обществом и АБН АМРО
Банк Н.В. (ABN AMRO Bank N.V.); распорядительную сделку по перечислению
денежных средств на счёт АБН АМРО Банк Н.В. (ABN AMRO Bank N.V.)
платежным поручением от 17.04.2017 №8437 на сумму 37 900 000 рублей
перевод обществом от 18.04.2017 на счёт АБН АМРО Банк Н.В. (ABN AMRO
Bank N.V.) на сумму 665 000 долларов США; применении последствий
недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 13.06.2019 и Арбитражного суда Московского округа
от 09.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке
представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными
в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с
применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)», исходили из недоказанности совокупности условий для
признания недействительными сделок, совершённых в пределах обычной
хозяйственной деятельности с неосведомлённым о неплатёжеспособности
должника обществом, суммы по которым не превысили установленного
законом порогового значения в один процент от балансовой стоимости активов
должника.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.

3
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной
ответственностью «Зерновая компания «Настюша» Никееву Антону Петровичу
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк