Определение от 26.12.2019

1. в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – общество
«Аквариус-Арт» обратилось в суд с жалобой, в которой просило о признании
ненадлежащим исполнением Мельниковым Игорем Григорьевичем
возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником,
выразившееся в нерезервировании денежных средств, необходимых для
выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, а также в
выплате процентов по вознаграждению за счет средств, поступивших на счет
должника в мае-июне 2018 года.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2019
жалоба удовлетворена.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 09.10.2019, вышеуказанное определение отменено;
в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя определение и повторно разрешая спор, апелляционный суд,
основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с
правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129, 138 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абзацем пятым
пункта 13.1 постановления Пленума Арбитражного Суда Российской
Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с
вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», исходил
из фактических обстоятельств, связанных с выплатой суммы процентов
по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисленной от размера
удовлетворённых требований залогового кредитора и не превысившей пяти
процентов выручки от реализации предмета залога, а также отсутствием
непогашенных текущих требований, в связи с чем, не усмотрел достаточных
оснований для удовлетворения жалобы.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Несогласие заявителя с данными выводами судов, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройподряд»
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк