Определение от 26.12.2019

1. в рамках дела о банкротстве должника Шибанова Л.И. обратилась в суд
с заявлением о включении в реестр о передаче жилых помещений должника
требования о передаче 1-комнатной квартиры строительный № 11, площадью
46,2 квадратных метров, в том числе 6 квадратных метров площадь балконов с
коэффициентом 0,3, расположенной на пятом этаже жилого дома по адресу:
г. Иркутск, ул. Ядринцева, 37.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2016,
оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного
апелляционного суда от 17.01.2017, заявление удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 03.05.2017 вышеуказанные судебные акты были отменены, обособленный
спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Иркутской
области от 30.01.2019 заявление удовлетворено.
Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда
от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 04.09.2019, отменено определение суда первой
инстанции от 30.01.2019; в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить принятые на новом рассмотрении
постановления судов апелляционной инстанции и округа.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя принятое по делу определение и повторно разрешая
обособленный спор, апелляционный суд руководствовался положениями статей
16, 201.4, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 26 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о
банкротстве» и исходил из того, что заявителем не доказан ни сам факт
заключения соответствующего договора цессии, ни внесение именно по нему
полной оплаты в заявленном размере при отсутствии к тому финансовой
возможности, в связи с чем, отказал во включении требования в реестр.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции и
округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и
оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами
норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Шибановой Ларисе Ивановне в передаче её кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк