Определение от 26.12.2019

1. в рамках дела о банкротстве должника кредитор обратился в суд с
заявлением, в котором просил внести изменения в реестр и установить,
что требование акционерного общества «Российский сельскохозяйственный
банк» (далее – банк) в размере 8 050 046 604 рубля 73 копейки обеспечено
залогом имущества по обеспечительным договорам, за исключением
недвижимого имущества должника, в состав которого включен результат
выполнения обществом с ограниченной ответственностью «РСУ-28» комплекса
строительно-монтажных работ по договору подряда от 24.09.2013 № 4/13
на основании следующих локальных смет: «Текущий ремонт зданий
и сооружений на Заводе», «Объекты строительства 2-й очереди на ВККЗ»,
по объекту «Реконструкция ПК № 1 на ВККЗ. Пристройка № 4», по объекту
«Карьер «Чертолино» – на сумму 31 670 418 рублей 44 копейки.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 27.03.2019,
оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 07.06.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного
округа от 02.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке
представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь статьями 334, 336, 339, 341 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статьями 16, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», статьями 6, 64 Федерального закона от
16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» исходили из того,
что рассматриваемые объекты находятся в залоге у банка, чьи требовании
включены в реестр вступившим в законную силу судебным актом, а
кредитором не доказано возникновение у него залога на данное имущество, в
связи с чем, отказали в удовлетворении заявления ввиду сохранения режима
залоговых обязательств.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью
«ЭС.АЙ. ОБЛИГАЦИИ» в передаче его кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк