Определение от 25.12.2019

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Лигостаев Сергей Иванович и его кредитор – банк обратились в суд
с заявлениями, впоследствии объёдинёнными в одно производство
для совместного рассмотрения, о привлечении Елькина Сергея Владимировича
и Стукаленко Михаила Евгеньевича к субсидиарной ответственности
по обязательствам должника, банком указаны следующие размеры
ответственности: для Елькина С.В. – 10 814 543 рублей 14 копеек,
для Стукаленко М.Е. – 4 602 064 рублей 92 копейки.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2018,
оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 25.04.2018, отказано в удовлетворении требований.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2018
указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Челябинской
области от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлениями
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 и
Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2019, отказано
в удовлетворении требований.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело
доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями
статей 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (в актуальной редакции), исходили
из недоказанности наличия в действиях (бездействии) Елькина С.В. и
Стукаленко М.Е. вменяемых им нарушений законодательства
о несостоятельности, указав на отсутствие у последних оснований
для обращения в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника
в заявленный период.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального
права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную
отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили
надлежащую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным
изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему закрытым акционерным обществом
«Коммерческий банк «Ураллига» Государственной корпорации «Агентство по
страхованию вкладов» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк