Определение от 25 декабря 2019 г. по делу № А40-115113/2018
Верховный Суд Российской Федерации
- Экономическое
Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам страхования
79023_1379282
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 305-ЭС19-23931
г. Москва25 декабря 2019 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик, г. Москва, далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 по делу № А40-115113/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2019 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к предпринимателю о взыскании 2 526 591 рубля 13 копеек задолженности по договору на оказание агентских услуг от 31.12.2015 № 772776260509,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, иск удовлетворен в заявленном размере.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.09.2019 решение от 17.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 оставил без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на рассмотрение апелляционным судом дела в незаконном составе и неправомерный отказ этого суда в приобщении не представленных в суд первой инстанции по уважительной причине доказательств оплаты части задолженности третьими лицами, неверный расчет иска.
В силу части 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Мнение заявителя о возможности заявления отвода суду в любой момент до удаления в совещательную комнату противоречит части 2 статьи
24
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказ суда апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств при отсутствии объективных причин невозможности их представления в суд первой инстанции, откладывавший дело по ходатайству предпринимателя, соответствует части 2 статьи
268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды определили наличие у предпринимателя задолженности в суммах страховых премий по заключенным договорам страхования по итогу исследования представленных доказательств, включающих указанные договоры страхования с квитанциями формы А-7, поэтому взыскали ее в соответствии со статьей
1005
Гражданского кодекса Российской Федерации и агентским договором от 20.05.2015 № 26-15.
Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ"
(подробнее)
Судьи дела:
Ксенофонтова Н.А. (судья)
(подробнее)