Определение от 25.12.2019

1. в рамках дела о банкротстве должника его кредиторы – Никифорова
Татьяна Николаевна и общество с ограниченной ответственностью
«Салон новобрачных» обратились в суд с заявлением о признании незаконными
действий финансового управляющего, выразившихся в не проведении описи
земельного участка площадью 1528 кв. м с кадастровым номером
22:33:050509:537 и расположенного на нём жилого дома с бытовыми
постройками по адресу: Алтайский край, Первомайский район, село Бобровка,
микрорайон Березка, дом 4а; обязании финансового управляющего
зарегистрировать право собственности на указанное имущество за должником.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2019,
оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 27.05.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 04.09.2019, заявление признано обоснованным в части признания
незаконными бездействия Литинского В.В., выразившегося в не проведении
описи имущества. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части
удовлетворения заявления и принять по делу новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая обособленный спор в обжалуемой части, суды, основываясь на
оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы
7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь статьями 20.3, 60, 129, 213.26 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указали на
несоответствие оспариваемого бездействия финансового управляющего
требованиям законодательства о банкротстве, а также доказанности нарушения
им прав и законных интересов кредиторов в связи с не проведением указанным
лицом описи подлежащего включению в конкурсную массу общего имущества
должника и его супруги вопреки соответствующему решению собрания
кредиторов, законность которого подтверждена вступившими в законную силу
судебными актами по иному обособленному спору.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с данными выводами судов, основанными на
установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о
неправильном применении судами норм материального и процессуального
права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать финансовому управляющему имуществом индивидуального
предпринимателя Лопатина Дмитрия Михайловича Литинскому Вячеславу
Валерьевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк