Определение от 25.12.2019

1. решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2019 в удовлетворении требования общества отказано; требование инспекции удовлетворено.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 решение суда первой инстанции изменено, решение инспекции признано недействительным в части начисления 139 562 721 рубля налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и 13 179 210 рублей 56 копеек пеней;
с общества взыскано 329 783 рубля штрафа и 3 740 382 рубля 22 копейки пеней
за несвоевременную уплату налога на прибыль. В удовлетворении встречного заявления в остальной части отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено и оставлено в силе решение суда от 05.02.2019.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов первой инстанции и округа, ссылаясь на существенное нарушение норм права, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, основанием доначисления
139 562 721 рубля НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи
122
, статье
123
, пункту 1 статьи
126
Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) послужил вывод налогового органа о том, что денежные средства по муниципальным контрактам, поступившие на расчетный счет общества, являются оплатой за выполненные строительные работы (оказанные услуги) и подлежат включению в налоговую базу.
Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, общество сослалось на то, что муниципальные контракты не являются договорами строительного подряда, а имеют инвестиционный характер, в связи с чем полученные в рамках их исполнения денежные средства налогообложению не подлежат.
Признавая решение инспекции в указанной части законным и удовлетворяя встречное требование, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей
23
,
39
,
146
,
153
,
154
,
167
,
247
,
248
,
249
,
251
,
274
Налогового кодекса, статей
740
,
743
,
745
,
746
,
753
,
755
Гражданского кодекса Российской Федерации, статей
6
,
69
,
72
,
80
,
162
,
219
Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ
«Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», пришел к выводу о том, что муниципальные контракты, заключенные между обществом и органами местного самоуправления, являются договорами строительного подряда и не носят инвестиционный характер, соответственно, денежные средства, полученные от
муниципальных образований в качестве оплаты за выполнение работ (оказание услуг), подлежат включению в налоговую базу по НДС.
Суд исходил из того, что муниципальные контракты заключены по результатам аукциона, проведенного в рамках Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и их финансирование осуществляется за счет бюджетных средств (местного и областного бюджетов). Предметом контрактов является строительство квартир в жилых домах в соответствии с рабочей документацией, техническим заданием и в срок, установленный календарным планом производства работ. При этом заказчик обеспечивает контроль выполнения и приемку результатов работ, а подрядчик обязуется осуществить строительно-монтажные работы по объекту собственными силами и средствами или с привлечением субподрядных организаций.
Цена контракта является твердой и не подлежит изменению, определена в установленном порядке в соответствии с результатами торгов, на основании протоколов аукциона и сметы стоимости работ по контрактам, составленной застройщиком, утвержденной заказчиком и являющейся неотъемлемой частью контракта. Оплата по контрактам предусматривает авансирование и фактическую оплату по мере выполнения этапов работ, после выставления счетов-фактур и подписания актов приемки выполненных работ, что не соотносится с правовой природой инвестиционной деятельности и является подтверждением отсутствия со стороны муниципальных заказчиков вложения денежных средств (инвестиций) в объекты строительства и соответствует условиям заключения договора подряда. Также контракты предусматривают предоставление обеспечения их исполнения в виде банковской гарантии.
Кроме того, в справках о стоимости выполненных работ, актах их приемки и выставленных в адрес заказчиков счетах-фактурах суммы НДС исчислены от стоимости работ и выделены к оплате.
Вместе с тем судом отмечено, что получателями целевых средств из областного бюджета для реализации подпрограммы «Обеспечение жильем жителей Сахалинской области» долгосрочной целевой программы Сахалинской области «Строительство жилья в Сахалинской области на 2010 - 2015 годы» являются муниципальные образования, а не общество.
Суд округа, принимая во внимание установленные обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении строительства жилого дома с выполнением строительно-монтажных работ силами застройщика (общества) за счет средств, полученных от муниципальных образований, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», поддержал вывод суда первой инстанции о правомерной квалификации денежных средств в качестве оплаты (частичной оплаты) работ (услуг) и необходимости их включения в налоговую базу по НДС.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о преюдициальном характере обстоятельств, установленных в рамках дела № А59-1808/2017, не опровергают выводы судов первой инстанции и округа и с учетом установленных фактических обстоятельств не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, что не может служить достаточным основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями
291.6
и
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоводстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Рыбоводстрой"
(подробнее)
ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК"РЫБОВОДСТРОЙ"
(подробнее)
Ответчики:
Межрайонная ИФНС России №1 по Сахалинской области
(подробнее)
МИФНСРоссии №1 по Сахалинской области УФНС России
(подробнее)
Судьи дела:
Антонова М.К. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
По строительному подряду
Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ