Определение от 25.12.2019

1. решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 13.06.2019 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания суммы задолженности по договору, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать с общества в пользу компании 2 064 660 руб. задолженности, 32 518 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права,
просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе судей.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили факт оказания компанией обществу услуг по аренде в рамках заключенного сторонами договора от 01.06.2017 № ТМЛ-58/06.
При этом апелляционный суд, учитывая условие договора о том, что при нахождении вагонов в плановых видах ремонтов арендная плата не начисляется и не взимается, установив факт нахождения части вагонов в период
с 17.12.2017 по 31.05.2018 в плановом ремонте, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера арендной платы, подлежащей взысканию, и, руководствуясь статьями
309
,
310
,
606
,
614
,
779
,
781
Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил исковые требования,
с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и получили правовую оценку,
не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Транс ФИО1» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3"
(подробнее)
Ответчики:
ООО ТРАНС МАРИН ЛОДЖИК
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)