Определение от 25.12.2019

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился
в суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковской
операции по переводу 06.07.2017 со счёта Самошкиной Е.А.
№ 40817840300201154433 денежных средств в размере 177 834,34 доллара
США на свой счёт в иную кредитную организацию, о применении последствия
недействительности сделки и о взыскании процентов за пользование чужими
денежными средствами, подлежащих начислению на сумму, подлежащую
возврату должнику с момента вступления в силу определения суда о признании
сделки недействительной.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 отказано
в удовлетворении требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 18.06.2019 отменено определение суда первой инстанции от 08.04.2019,

2
требования удовлетворены, применены последствия недействительности
сделки в виде взыскания с Самошкиной Е.А. в конкурсную массу должника
денежных средств в размере 177 834,34 доллара США и восстановления
обязательств должника перед Самошкиной Е.А. в указанном размере.
Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного
суда от 08.07.2019 с Самошкиной Е.А. в пользу должника взысканы проценты
за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению
на сумму, подлежащую возврату должнику с момента вступления в силу
постановления суда апелляционной инстанции (10.06.2019) о признании сделок
недействительными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2019
оставлены без изменения постановление апелляционного суда от 18.06.2019 и
дополнительное постановление апелляционного суда от 08.07.2019.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные постановления судов
апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой
инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Удовлетворяя требования, апелляционный суд, основываясь на оценке
представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статей 61.3 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из совершения банковской
операции в течение месяца до назначения временной администрации банка при
наличии картотеки неисполненных платёжных документов за пределами
обычной хозяйственной деятельности, указав на следствие данной сделки –
предпочтительное удовлетворение требований Самошкиной Е.А. перед

3
другими кредиторами должника, при этом правомерно применив последствия
недействительности сделок и взыскав проценты за пользование чужими
денежными средствами.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Выводы судов
апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований
для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального
права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную
отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа
не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции
и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела
и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении
судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход
дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Самошкиной Елене Алексеевне в передаче её кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк