Определение от 24.12.2019

1. в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – конкурсный кредитор) судебных расходов в размере 404 652 рублей 84 копеек, понесённых в связи с рассмотрением обособленного спора о признании недействительной сделки.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьями
101
,
106
,
110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 15, 15. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того, что непосредственным инициатором обособленного спора конкурсный кредитор не являлся, реализация им своего права на обращение к конкурсному управляющему с предложением оспорить сделку должника не влечёт возникновение у управляющего соответствующей обязанности, а самим заявителем не доказан факт увеличения судебных расходов в результате действий конкурсного кредитора.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать акционерному обществу «Джей Энд Ти Банк» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "ГарантСервис"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "МИКОМ"
(подробнее)
Иные лица:
ОАО "Солид-товарные рынки"
(подробнее)
ООО "Альянс"
(подробнее)
ООО "Вагор-Н"
(подробнее)
ООО "КВАЗАР"
(подробнее)
ООО "КрасРечПорт"
(подробнее)
ООО "Миком-С"
(подробнее)
ООО "Научно-производственное предприятие "Завод по переработке сои "БИНАКА"
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)