Определение от 24.12.2019

1. решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2019, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исковые требования мотивированы наличием у предприятия (генподрядчика) задолженности за выполненные учреждением (субподрядчиком) работы в рамках договора субподряда № 120815/СП
в редакции дополнительного соглашения (далее – договор).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями
199
,
200
,
202
,
702
,
711
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду пропуска учреждением срока исковой давности, о чем было заявлено предприятием.
При этом апелляционный суд указал, что выполненные работы подлежали оплате до 13.11.2015 (пункт 3.2 договора), соответственно с 14.11.2015 наступила просрочка исполнения обязательства и начал течь срок исковой давности; с учетом приостановления течения срока исковой давности
на семнадцать дней в связи с соблюдением претензионного порядка (пункт 10.2 договора) трехгодичный срок исковой давности истек 30.11.2018,
однако исковое заявление по настоящему делу подано учреждением 04.12.2018, то есть за пределами этого срока.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы федерального автономного учреждения «Российский дорожный научно-исследовательский институт»
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ФАУ "РОСДОРНИИ"
(подробнее)
ФЕДЕРАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "РОССИЙСКИЙ ДОРОЖНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ"
(подробнее)
Ответчики:
ГУП РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ "РОСТОВАВТОДОР"
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
По договору подряда
Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
Исковая давность, по срокам давности
Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ