Определение от 24.12.2019

1. в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО3 обратилась в суд с заявлениями о признании недействительными двух договоров купли-продажи земельных участков и объектов незавершенного строительства от 14.04.2014, заключенных должником и ФИО1, и о применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2019, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя требования, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключением эксперта от 20.07.2017 № 131, руководствуясь положениями статей
10
,
166
-
168
Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1-61.3, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пунктах 4, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из совершения оспариваемых сделок заинтересованными лицами при наличии признаков несостоятельности должника, отсутствии экономической целесообразности у должника для их заключения, указав на наличие признаков злоупотребления правом в действиях сторон сделки и на следствие данной сделки – причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, применили последствия недействительности сделок.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. отказать ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Иные лица:
Представитель истца-юридическая фирма "Консалт" Сорокины и Партнеры"
(подробнее)
УФНС России по Ивановской области
(подробнее)
ф/у Баева М.В.
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)
Последние документы по делу:
Определение от 24 декабря 2019 г. по делу № А17-1295/2016
Определение от 14 мая 2019 г. по делу № А17-1295/2016
Показать все документы по этому делу
Судебная практика по:
Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ
Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ