Определение от 24.12.2019

1. решением суда первой инстанции от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2019, требования, объединенные в одно производство, удовлетворены.
В жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, в связи с неисполнением заявителями предписания управления, выданного на основании обращения гражданина по вопросу незаконного размещения функционирующих дворовых круглосуточных стоянок, антимонопольным органом принято решение, в соответствии с которым заявители признаны нарушившими часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далееЗакона о защите конкуренции) в части бездействия органа муниципальной власти, повлекшего за собой незаконное использование физическим лицом или хозяйствующим субъектом земельного участка для организации парковки без проведения торгов, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Выданы соответствующие предписания.
Не соглашаясь с указанными ненормативными актами, заявители обратились в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите конкуренции, правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», пришли к выводу о наличии оснований для признания ненормативных актов управления незаконными.
Судебные инстанции исходили из отсутствия в действиях заявителей признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку заявителями предпринимались и продолжают предприниматься меры по ликвидации незаконного функционирования стоянки.
При этом суды отметили, что отсутствие положительного результата не может быть вменено в вину заявителям, поскольку положительный результат зависел не только от действий заявителей, но и от действий третьих лиц, в том числе от недобросовестного бездействия (поведения) лица, самовольно занявшего земельный участок и осуществлявшего деятельность на данном участке.
Кроме того, суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения заявителями каких-либо действий (бездействий) свидетельствующих о предоставлении участка определенному лицу для организации стоянки, в ущерб конкурентным отношениям по преимущественному принципу.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, повторяют правовую позицию антимонопольного органа по существу спора, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями
291.6
и
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ИКМО г. Казани
(подробнее)
МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО МО г. Казани"
(подробнее)
Муниципальное казенное учреждение "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казани
(подробнее)
Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань
(подробнее)
Ответчики:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань
(подробнее)
Судьи дела:
Антонова М.К. (судья)
(подробнее)