ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС19-23447 (2)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 24 декабря 2019 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Каплуна Якова Анатольевича (далее – заявитель) на
определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018,
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2019
по делу № А41-41959/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с
ограниченной ответственностью «АСКО» (далее – должник, застройщик),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника Каплунов Я.А. обратился в суд
с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений
его требования о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры,
продаваемой площадью по проекту 42,4 кв.м., № 8 на площадке, на 10 этаже
многоэтажного жилого дома № 7, расположенного по адресу: Московская
область, город Ступино, микрорайон «Центральный», пересечение улиц
Андропова, Горького, Куйбышева и Маяковского (2-й этап строительства)
-1-я очередь строительства.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018,
оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного
апелляционного суда от 05.06.2019 и Арбитражного суда Московского округа
от 29.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты
и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
2
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке
представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь статьями 16, 201.1, 201.4, 201.6 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из
недоказанности оплаты инвестиционного взноса непосредственным
участником строительства, а равно как и оплаты уступленного заявителю права
требования к должнику, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленных
требований.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального
и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать Каплуну Якову Анатольевичу в передаче её кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк