Определение от 24 декабря 2019 г. по делу № А83-10216/2018
Верховный Суд Российской Федерации
- Экономическое
Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки
79014_1378689
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 310-ЭС19-24099
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва24.12.2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,
изучив кассационную жалобу акционерного общества «Приморское Племпредприятие» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.11.2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2019 по делу
№ А83-10216/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Антей» к предприятию о взыскании 3 130 014 руб. 70 коп. долга,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2019, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались положениями статей
538
,
692
,
693
,
712
Гражданского кодекса Украины,
статей
309
,
310
,
454
,
455
,
486
,
506
,
516
Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили подтвержденности факта поставки товара ответчику
и отсутствия доказательств его полной оплаты.
Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности по поставкам, состоявшимся до октября 2015 года, были предметом рассмотрения судов
и получили соответствующую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Приморское Племпредприятие» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Антей"
(подробнее)
Ответчики:
АО "ПРИМОРСКОЕ ПЛЕМПРЕДПРИЯТИЕ"
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
По договору поставки
Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ
По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости
Судебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ