Определение от 23.12.2019

1. решением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2019, исковые требования удовлетворены в части возложения
на общество обязанности после окончания отопительного сезона 2018-2019 годов в период до 01.08.2019 осуществить своими силами и за свой счет безвозмездную замену технологического оборудования теплотехнического назначения ненадлежащего качества, поставленного на котельную № 1 (Центральная) села Большие Уки Большеуковского муниципального района Омской области, на оборудование, соответствующее требованиям контракта, взыскания с общества в пользу администрации 144 118 руб. 91 коп. штрафа. Требование администрации о взыскании с общества 50 000 руб. убытков оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом в указанной части досудебного порядка урегулирования спора.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального
и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием обращения администрации (муниципального заказчика) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужила поставка обществом (поставщиком) оборудования ненадлежащего качества в рамках заключенного сторонами муниципального контракта
от 10.07.2017 № МК.17.124.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями
307
,
309
,
310
,
456
,
469
,
470
,
475
,
518
,
525
,
526
Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания общества заменить оборудование и взыскания с него штрафа, исходя
из подтвержденности факта поставки им оборудования ненадлежащего качества.
Довод заявителя об отклонении его ходатайства о проведении экспертизы не принимается, поскольку из содержания обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции следует, что данное ходатайство представитель общества не поддержал.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-техническое предприятие «Сибирское»
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)