Определение от 20 декабря 2019 г. по делу № А28-11141/2018
Верховный Суд Российской Федерации
- Экономическое
79023_1376725
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 301-ЭС19-23606
г. Москва20 декабря 2019 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Кировской области (ответчик, г. Киров, далее – министерство) на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2019 по делу № А28-11141/2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2019 по тому же делу по иску акционерного общества «АльфаБанк» к Кировской области в лице министерства о взыскании 1 781 250 рублей неосновательного обогащения, 132 910 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2017 по 12.07.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2018 по день фактической уплаты долга с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кировского областного государственного казенного учреждения «Центр по техническому сопровождению государственных закупок» и общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер»,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2019 взыскано с области в лице министерства 1 187 500 рублей неосновательного обогащения.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.07.2019 уточнил резолютивную часть решения от 26.04.2019, взыскав 1 187 500 рублей неосновательного обогащения с области в лице министерства за счет казны.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 17.10.2019 решение от 26.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 оставил без изменения.
В кассационной жалобе министерство просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на неправомерное определение спорной суммы в качестве неосновательного обогащения и право на удержание ее в качестве финансовой ответственности за систематическое нарушение в оформлении заявок.
В силу части 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
В действиях банка, повлекших отклонение заявок, судами не установлено систематического нарушения применительно к части 27 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и ее судебному толкованию.
В отсутствие установленных законных условий для перечисления ответчику (заказчику) денежных средств, внесенных банком в качестве обеспечения заявок, суды правомерно признали их подлежащими возврату по правилу статьи
1102
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иная оценка правовых оснований для удержания денежных средств, изложенная в жалобе, не составляет оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать Министерству финансов Кировской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Судьи дела:
Ксенофонтова Н.А. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ