Определение от 20.12.2019

1. в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество
«Социнвестбанк», правопреемником которого является общество «Банк
Дом.РФ» (далее – банк), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр
требований кредиторов должника 142 793 524 рублей 43 копеек задолженности
по кредитным договорам от 18.05.2016 № КБ739/КД/63-16 и от 09.06.2017
№ КБ739-2017/КД/43.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 и Арбитражного суда
Уральского округа от 26.09.2019, требования банка признаны обоснованными и
включены в третью очередь реестра.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по
делу новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

2
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке
представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь статьями 53, 309, 363, 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статьей 71, 100, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в
постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных
с поручительством», исходили из реальности и правомерности
взаимоотношений банка и группы компаний «Нефтехимпромсервис» по выдаче
кредитов и предоставления обеспечения возврата денежных средств,
доказанности факта возникновения на стороне должника обязательств,
поручительство которого на дату обращения не состоявшего с должником
в одной группе лиц банка с соответствующим заявлением не прекратилось, и,
как следствие, наличии оснований для включения требований в реестр.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального
права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную
отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Система
Инжиниринг» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк