Определение от 20.12.2019

1. решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи
14.1
Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Общество в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.
Согласно положениям части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужили выводы административного органа об осуществлении обществом частной охранной деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией.
Оценив представленные доказательства и установив несоответствие руководителя и учредителей организации предъявляемым к ним требованиям, несоблюдение требований к информированию персонала и посетителей объектов охраны об осуществлении внутриобъектового и пропускного режимов, отсутствие должностной инструкции о действиях персонала по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, охранник оказывал услуги по охране объекта в специальной форменной одежде, не позволяющей
определить принадлежность его к конкретной частной охранной организации, руководствуясь положениями части 3 статьи
12
, статьи
15.1
Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «б», «в», «г» пункта 2.1, пункта 7 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи
14.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина общества в совершении правонарушения установлена. Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи
2.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.
Доводы жалобы о соответствии руководителя и учредителей организации предъявляемым к ним требованиям не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения по иным эпизодам и сами по себе не опровергают выводы судов о наличии в действиях общества нарушения лицензионных требований.
Иные доводы жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
Указанные доводы сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.1
,
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Судьи дела:
Першутов А.Г. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без разрешения
Судебная практика по применению нормы ст. 14.1. КОАП РФ