Определение от 20 декабря 2019 г. по делу № А04-8231/2018
Верховный Суд Российской Федерации
- Экономическое
79023_1376774
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 303-ЭС19-23380
г. Москва20 декабря 2019 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗДК «Золотой песок» (истец, г. Благовещенск, далее – общество) на решение Арбитражного суда Амурской области от 06.02.2019 по делу № А04-8231/2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2019 по тому же делу по иску общества к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – банк) о взыскании 21 536 423 рублей 19 копеек убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора банковского счета и 5 939 110 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2015 по 30.09.2018 с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гарант»,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Амурской области от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием условий, необходимых для взыскания убытков, и пропуском срока исковой давности.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 22.08.2019 решение от 06.02.2019 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 оставил без изменения.
В кассационной жалобе общество просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на несоответствие доказательствам выводов судов об
отсутствии противоправности в действиях банка и пропуске срока исковой давности.
В силу части 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Довод общества о необходимости исчисления срока исковой давности с того момента, когда учредитель общества узнал, в том числе о том, кто является ответчиком, и приостановлении течения срока исковой давности на период рассмотрения гражданского иска в уголовном деле не влечет изменения вывода судов о пропуске срока исковой давности.
Как установлено судами, общество в отношениях с банком действовало в лице своего органа – генерального директора, с участием которого проводилась спорная банковская операция.
Соответственно, общество в лице органа должно было узнать о списании денежных средств со счета после проведения операции, а проводящее ее лицо (банк) было заранее известно обществу как контрагент по договору банковского счета, в рамках которого операция проводилась.
Следовательно, вывод судов о пропуске срока исковой давности и отказ в иске соответствуют статьям
199
,
200
Гражданского кодекса Российской Федерации, и наличие такого основания к отказу в иске не требует исследования и оценки других обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЗДК «Золотой песок» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Судьи дела:
Ксенофонтова Н.А. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Исковая давность, по срокам давности
Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ