Определение от 18.12.2019

1. решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 и постановлением Арбитражного суда
Центрального округа от 02.09.2019, первоначальный иск удовлетворен частично, с порта в пользу общества взыскано 4 132 475 руб. 35 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества
в пользу порта взыскано 88 609 руб. 50 коп. неустойки на основании пункта 5.2 договора от 21.08.2017 № 11/074/08/17 за период с 20.09.2017 по 22.09.2017,
2 284 800 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате по договору от 25.09.2017 № 4/058/09/17, 321 471 руб. 50 коп. неустойки за период
с 17.10.2017 по 28.01.2019, а также неустойка на сумму долга в размере 2 284 800 руб. 96 коп. с 29.01.2019 за каждый день просрочки до фактической оплаты суммы долга, в удовлетворении остальной части требований отказано. Произведен зачет удовлетворенных требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, порт просит отменить указанные судебные акты как принятые
с нарушением норм материального права, выражая несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с общества убытков.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями
15
,
393
Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, и не подтверждают
нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Торговый порт «Благовещенск» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ
Взыскание убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ