Определение от 17.12.2019

1. общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Лев» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании администрации Уренского муниципального района Нижегородской области 53 300 рублей материального ущерба, 116 697 рублей 10 копеек упущенной выгоды, 5000 рублей убытков в виде расходов по оплате услуг независимого оценщика и 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2018, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в части взыскания 53 300 рублей материального ущерба, 5 000 рублей убытков в виде расходов по оплате услуг независимого оценщика и 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении иска в части взыскания упущенной выгоды отказано.
Установив основания, предусмотренные частью 4 статьи
270
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
на основании части 6.1 статьи
268 АПК РФ
и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию города Урень.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 решение суда первой инстанции отменено. Иск удовлетворен в части взыскания 53 300 рублей материального ущерба, 5 000 рублей убытков в виде расходов по оплате услуг независимого оценщика и 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении иска в части взыскания упущенной выгоды отказано.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 17.09.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Администрация Уренского муниципального района Нижегородской области обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6 АПК РФ
по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11 АПК РФ
).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи
71 АПК РФ
, руководствуясь положениями статей
15
,
1064
,
1082
Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в месте совершения дорожно-транспортного происшествия относится к компетенции администрации Уренского муниципального района Нижегородской области.
Проверив законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд согласился с выводами, содержащимися в постановлении суда апелляционной инстанции.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. отказать администрации Уренского муниципального района Нижегородской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ
Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ