Определение от 16.12.2019

1. решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
16.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от
29.08.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,
просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

2
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная
налоговая проверка общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по
результатам составлен акт и вынесено решение о привлечении к
ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением доначислены налог на прибыль организаций, налог на
добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц на общую сумму
47 353 119 рублей, начислено 16 242 102 рубля пеней и 6 504 820 рублей
штрафа.
Основанием для доначисления налогов послужили выводы
налогового органа о занижении обществом налоговой базы
в связи с неправомерным включением в состав расходов по налогу
на прибыль затрат по взаимоотношениям с ООО «Трансинтур»,
ООО «Интранском», ООО «Транссервис», ООО «МАРС», ООО «Извозчик»,
ООО «ТЛК-МАГ» (транспортные услуги и погрузочно-разгрузочные работы),
ООО «Промснабметалл», ООО «СтройГрад», ООО «Техноторг»,
ООО «Гарант-СБ», ООО «Комплектпоставка» (поставка продукции, товара)
и ООО «Техстройальянс» (работы по установке систем вентиляции и
кондиционирования), а также необоснованным применением налоговых
вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов,
выставленных от имени указанных контрагентов.
Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось в
арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды,
руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса
Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006
№ 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения
налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у
инспекции правовых оснований для принятия оспоренного решения ввиду
доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о
направленности действий общества на получение необоснованной налоговой
выгоды путем учета хозяйственных операций не в соответствии с их
действительным экономическим смыслом.
Судебные инстанции исходили из создания обществом формального
документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций с

3
заявленными в первичных документах контрагентами, которые не
осуществляли финансово-хозяйственной деятельности, не обладали
материальными и трудовыми ресурсами, не производили платежей и закупку
необходимых для осуществления предусмотренных договорами обязательств.
Вместе с тем суды указали на самостоятельное осуществление обществом
монтажных и пусконаладочных работ, установку систем вентиляции и
кондиционирования, а также приобретение товара.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к нарушению
налоговым органом процедуры проведения проверки, являлись предметом
рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом
установленных обстоятельств дела.
Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают
существенного нарушения норм материального и процессуального права,
повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и
установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить
основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альмета» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова