Определение от 16.12.2019

1. решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 решение инспекции признано недействительным в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 074 440 рублей, начисления соответствующих пени и штрафа. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Уральского округа от 19.08.2019, решение суда первой инстанции отменено в части, в удовлетворении заявленного требования отказано полностью.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение, которым, в том числе отказано в праве на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 4 074 440 рублей.
Основанием для отказа в применении налоговых вычетов послужил вывод налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды по хозяйственным операциям с обществами «Аспект», «Универсал- Строй», «Альянс-Ек», «Строительная компания «Гарантстрой», «СпецТехСтрой» по договорам поставки товара.
Удовлетворяя заявленное требование по эпизоду, связанному с отказом в применении налоговых вычетов в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из недоказанности инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, что само по себе не может служить основанием для отказа в реализации обществом права, предоставленного налоговым законодательством.
Отменяя решение суда в указанной части и отказывая в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями
169
,
171
,
172
Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами
обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в оспариваемой части с учетом доказанности создания обществом формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды, с чем согласился суд округа.
Судебные инстанции указали, что при проведении проверки налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие реальное осуществление хозяйственных операций и их отражение в бухгалтерском и налоговом учете (оприходование товара и его дальнейшая реализация).
Суды также отметили, что контрагенты заявителя не имели возможности поставить товар в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован, движение денежных средств носило транзитный характер.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, выражают несогласие с установленными фактическими обстоятельствами дела, направлены на их переоценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями
291.6
и
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать закрытому акционерному обществу «ГазАппарат-Автоматика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Судьи дела:
Антонова М.К. (судья)
(подробнее)