Определение от 16.12.2019

1. общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект»
(далее - общество «Стройпроект») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (далее – общество «Мега-Инвест»)
о взыскании 1 992 796 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 17.08.2016 № 1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд».
Общество «Мега-Инвест» предъявило встречный иск к обществу «Стройпроект» о взыскании 221 520 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, произведен зачет встречных однородных требований.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Мега-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа
с кассационной жалобой, впоследствии заявив ходатайство о приостановлении их исполнения.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением того же суда от 11.07.2019,
в удовлетворении ходатайства общества «Мега-Инвест» отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Мега-Инвест», ссылаясь на нарушение судом округа норм права, просит отменить определение от 20.06.2019 и постановление
от 11.07.2019.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства общества «Мега-Инвест», суд округа руководствовался статьей
283
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов.
С указанными выводами согласился суд округа при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке статьи
291
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированно отклонив доводы Комбината.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "НОВЫЕ РЕШЕНИЯ"
(подробнее)
ООО ИНСТИТУТ ПРОЕКТИРОВАНИЯ И ЭКСПЕРТИЗ "ИНПРОЭКС"
(подробнее)
ООО "ПРОЭКСПЕРТ УРАЛ"
(подробнее)
ООО "Стройпроект"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Мега-Инвест"
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)
Последние документы по делу:
Определение от 16 декабря 2019 г. по делу № А60-21811/2018
Определение от 1 октября 2019 г. по делу № А60-21811/2018
Показать все документы по этому делу