Определение от 13 декабря 2019 г. по делу № А56-34564/2019
Верховный Суд Российской Федерации
- Экономическое
79023_1372750
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 307-ЭС19-22617
г. Москва13 декабря 2019 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Санкт-петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания «Пригородное» (истец, г. Санкт-Петербург, далее – предприятие) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 по делу № А56-34564/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по тому же делу по иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о взыскании 426 809 рублей 30 копеек убытков и 9 000 рублей расходов на услуги эксперта,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, в удовлетворении иска отказано вследствие отсутствия установленных законом условий для взыскания убытков.
В кассационной жалобе предприятие просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на ненадлежащее исследование обстоятельств причинения вреда.
В силу части 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суды установили, что представленные доказательства не подтверждают причастности ответчика к повреждению транспортного средства и связи заявленных убытков с исполнением ответчиком функций управления многоквартирным жилым домом, в связи с чем в применении последствий, предусмотренных статьями
15
,
1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказали.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать Санкт-петербургскому государственному унитарному предприятию дачного обслуживания «Пригородное» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Судьи дела:
Ксенофонтова Н.А. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ
Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ