Определение от 12.12.2019

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
обратился в суд с заявлением о привлечении для обеспечения своей
деятельности следующих специалистов: помощника конкурсного
управляющего Лаптева Дмитрия Павловича на основании договоров оказания
услуг от 01.08.2018 и от 07.09.2018 с размером оплаты услуг 10 000 рублей
и в 20 000 рублей месяц; бухгалтера Дринкину Дарью Юрьевну на основании
договора оказания услуг от 01.08.2018 с размером оплаты услуг 5 000 рублей в
месяц; юриста Смолеву Ольгу Юрьевну на основании договора оказания услуг
от 01.08.2018 с размером оплаты услуг 20 000 рублей в месяц.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2019,
оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного
апелляционного суда от 31.05.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского
округа от 05.09.2019, заявление удовлетворено в части признания
обоснованным привлечения бухгалтера Дринкиной Д.Ю. для оказания услуг по
ведению бухгалтерского учёта должника с установлением размера оплаты
оказанных услуг в сумме 5 000 рублей ежемесячно; в удовлетворении
остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебный акты и направить
обособленный спор на новое рассмотрение.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьями 19, 20.3,
20.7, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума
Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения
расходов по делу о банкротстве», и исходили из презумпции компетентности
конкурсного управляющего, оставшегося заявителю объёма работы
и недоказанности последним необходимости привлечения на договорной
основе специалистов для оказания ему услуг помощника арбитражного
управляющего, юриста и специалиста по поиску и возврату имущества
должника ввиду невозможности осуществления их самостоятельно, в связи с
чем, удовлетворили заявление частично.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему закрытым акционерным обществом
«Нижегородский лизинг» Горчакову Михаилу Германовичу передаче его
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк