Определение от 12.12.2019

1. решением Арбитражного суда Томской области от 23.01.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 решение суда первой инстанции отменено, заявление ОАО «ГЭС» удовлетворено.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 22.08.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган, ссылаясь на существенное нарушение
норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения заявления ООО химчистка «Блеск» о признании незаконными действий ОАО «ГЭС» (гарантирующий поставщик), выразившихся во введении полного ограничения подачи электроэнергии без уведомления потребителя в отношении объекта ООО химчистка «Блеск», антимонопольным органом принято обжалуемое решение.
Управлением действия ОАО «ГЭС» по одностороннему отказу от исполнения договора энергоснабжения от 19.08.2013 и введению полного ограничения режима потребления электрической энергии в помещении ООО химчистка «Блеск» без надлежащего уведомления признаны нарушающими положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что введение режима прекращения потребления электроэнергии путем одностороннего отказа от исполнения договора в отношении добросовестного потребителя произведено гарантирующим поставщиком с нарушением положений, установленных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), и гражданским законодательством.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей
416
,
539
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции,
Правилами № 442, пришел к выводу о незаконности ненормативного акта антимонопольного органа, с чем согласился суд округа.
Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у управления правовых оснований для вынесения оспариваемого решения, поскольку к моменту введения полного ограничения потребления электрической энергии договор между ОАО «ГЭС» и ООО химчистка «Блеск» прекратил свое действие.
При этом суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения заявителем действий, направленных на прекращение подачи электрической энергии в нежилое помещение, спорное нежилое помещение и энергопринимающие устройства выбыли из владения ООО химчистка «Блеск», в связи с чем ООО химчистка «Блеск» утратило статус потребителя электрической энергии.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не подтверждает наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями
291.6
и
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Судьи дела:
Антонова М.К. (судья)
(подробнее)