Определение от 12.12.2019

1. решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2018, в удовлетворении требования отказано.
В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение норм налогового законодательства.
Согласно положениям части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная проверка деятельности комбината за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, в рамках которой осмотрены 90 земельных участков, принадлежавших комбинату в проверяемом периоде на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Ссылаясь на проведение инспекцией мероприятий налогового контроля, в форме осмотра, с грубым нарушением процедуры, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации, комбинат обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Согласно пункту 13 статьи
89
Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) при необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном статьей 92 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи
98 НК РФ
в качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в исходе дела физические лица.
Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрены критерии определения степени такой заинтересованности лиц, данный вопрос решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 198, 200 Кодекса, положениями Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что действия инспекции носили законный характер и полученные в ходе их совершения результаты не привели к нарушению прав и законных интересов комбината.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из недоказанности комбинатом того факта, что наличие нарушений со стороны инспекции при проведении осмотров и спорные протоколы повлекли для комбината налоговые последствия. Суды установили, что спорные протоколы не явились основанием и не были использованы для доначисления комбинату земельного налога за проверяемый период.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, фактически тождественны доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.
Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями
291.1
,
291.6
и
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

1. в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Н.В. Павлова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор"
(подробнее)
Ответчики:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
(подробнее)
Последние документы по делу:
Определение от 12 декабря 2019 г. по делу № А60-4234/2018
Определение от 29 марта 2019 г. по делу № А60-4234/2018
Показать все документы по этому делу