Определение от 12.12.2019

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор –
общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия
конкурсного управляющего должником Мамаева Георгия Вячеславовича,
выразившегося в непроведении инвентаризации и невключении в конкурсную
массу принадлежащих должнику сетей коммунальной инфраструктуры
(центрального электроснабжения, теплоснабжения, местного водоснабжения
и канализации), расположенных на земельных участках с кадастровыми
номерами 52:26:0030029:2 и 52:26:0030029:3.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2019,
оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного
апелляционного суда от 23.07.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского
округа от 08.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по
делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

2
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке
представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности
факта незаконного бездействия конкурсного управляющего должником
Мамаева Г.В., наличия вменяемых ему нарушений законодательства
о несостоятельности, прав и законных интересов должника и его кредиторов.
При этом судами также отмечено, что при проведении оценки
привлеченным специалистом залогового имущества должника было учтено
рассматриваемое имущество, общество не оспорило в установленном законом
порядке соответствующие отчёт об оценке и Положение о продаже имущества,
не обращалось за разрешением разногласий с управляющим и не заявляло
возражений по результатам проведённой инвентаризации имущества должника.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТАСК» в передаче
его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк