Определение от 12.12.2019

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о
зачёте взаимных требований от 30.11.2018, заключенного между должником и
акционерным обществом «Механический завод» (далее – завод) на сумму
6 424 132 рублей 97 копеек; применении последствий недействительности
сделки в виде восстановления задолженности завода перед должником
в указанном размере, возникшей в связи с неисполнением ответчиком взятых
на себя обязательств по договору на оказание услуг от 10.02.2016
№ ТПК-1371/16 на сумму 3 606 762 рубля 61 копейка, по договору на оказание
услуг от 10.10.2014 № ЗАОМЗ-274/14 на сумму 324 500 рублей, по договору
от 20.11.2018 № ТПК-42/18 на сумму 2 305 203 рубля 16 копеек, по договору
от 19.11.2018 № ТПК-38/18 на сумму 187 667 рублей 20 копеек.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2019,
оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 26.06.2019 и Арбитражного суда Уральского округа
от 09.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке
представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь статьями 407, 410 Гражданского кодекса Российской
Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.4 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
разъяснениями, изложенными в пунктах 11 и 14 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального
закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из осуществления
сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, размер исполнения по
которой не превысил одного процента балансовой стоимости от активов
должника, в связи с чем, не усмотрели оснований для признания её
недействительной.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

3

1. отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной
ответственностью «Торгово-промышленная компания «Орские заводы»
Насоновой Кристине Викторовне в передаче её кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк