Определение от 12.12.2019

1. в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий её
имуществом Цынгунова О.О. обратилась в суд с заявлением об утверждении
Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника
(далее – положение) с установлением начальной продажной цены в размере
7 717 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2019,
оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 28.06.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного
округа от 14.10.2019, утверждено положение в редакции, представленной
финансовым управляющим имуществом должника, начальная продажная цена
имущества утверждена в размере 7 717 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанными определением суда первой инстанции
от 08.04.2019, постановлением апелляционного суда от 28.06.2019 и
постановлением суда округа от 14.10.2019, Полейцева Н.И. обратилась
в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой,
впоследствии заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде
приостановления реализации имущества должника и отмены торгов,
назначенных на 13.12.2019.
Полейцева Н.И. считает необходимым принять данные обеспечительные
меры в целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным
интересам должника.

2
Изучив ходатайство, судья не находит оснований для его удовлетворения
исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего
в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять
срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или
имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии
арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или
сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях
предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным
требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,
соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными
для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.
Учитывая данные положения законодательства, суд приходит к выводу о
том, что приведённые Полейцевой Н.И. доводы не подтверждают с должной
степенью вероятности наличие оснований для принятия испрашиваемых
обеспечительных мер, не свидетельствуют о соразмерности и направленности
запрошенных мер на соблюдение баланса интересов вовлеченных в процесс
банкротства должника лиц.
Ходатайство не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 90, 91, 184 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья

1. отказать Полейцевой Наталье Ивановне в удовлетворении ходатайства о
принятии обеспечительных мер.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк