ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС19-23699
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 11.12.2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» (далее – компания)
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2018,
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от11.04.2019
и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2019
по делу № А60-47685/2018
по иску индивидуального предпринимателя Ларочкина Игоря Викторовича
(далее – предприниматель) к компании о взыскании 991 504 руб. 17 коп.
задолженности по договору подряда от 01.10.2014 № 14-74К,
310 401 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Тиунова
Евгения Александровича,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2018,
оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от11.04.2019 и постановлением Арбитражного суда
Уральского округа от 04.09.2019, с компании в пользу предпринимателя
взыскано 991 504 руб. 17 коп. долга, 253 270 руб. 10 коп. процентов
за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной
части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального
права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный
акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых
судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, исковые требования мотивированы
неисполнением компанией обязательств по оплате выполненных
предпринимателем работ в рамках договора подряда от 01.10.2014 № 14-74К.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями
309, 310, 328, 395, 421, 431, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской
Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для частичного
удовлетворения исковых требований (с учетом корректировки расчета
процентов).
В частности, суды исходили из подтвержденности факта выполнения
предпринимателем работ, передачи из результата компании и отсутствия
доказательств оплаты.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности являлись предметом
рассмотрения судебных инстанций и получили правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены
на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, и не подтверждают
существенных нарушений судами норм материального и процессуального
права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова
3