Определение от 11.12.2019

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Хриптукова Алена Николаевна обратилась в суд с заявлением, в котором
просила признать незаконными действия арбитражного управляющего
Советова В.В. по передаче отступного по договору от 01.06.2016 на сумму
20 670 000 рублей и действия по перечислению 3 287 020 рублей 97 копеек
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ритм» (далее – общество
«Ритм»); взыскать с Советова В.В. убытки в размере 23 957 020 рублей
97 копеек, из которых взыскать солидарно с Советова В.В. и общества
с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее –
страховое общество «Помощь») 3 000 000 рублей, взыскать солидарно с
Советова В.В. и с общества с ограниченной ответственности «Страховая
компания «Арсенал» (далее – страховая компания «Арсенал»)
10 000 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 признаны
незаконными действия арбитражного управляющего Советова В.В. в виде

2
передачи имущества общества «Грандпроект» в качестве отступного на общую
сумму 20 670 000 рублей по договору от 01.06.2016 с общества «Ритм» и
перечисления денежных средств с расчётного счёта должника на расчётный
счёт общества «Ритм» в сумме 3 287 020 рублей 97 копеек; о взыскании
с Советова В.В. в пользу должника убытков в размере 23 957 020 рублей
97 копеек.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 18.04.2019 вышеуказанное определение изменено. В пользу должника
взысканы денежные средства: со страхового общества «Помощь» в размере
3 000 000 рублей, со страховой компании «Арсенал» в размере 10 000 000
рублей, с арбитражного управляющего Советова В.В. в размере 10 957 020
рублей 97 копеек. В остальной части определение суда первой инстанции от
23.01.2019 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2019
отменено постановление апелляционного суда в части удовлетворения
требований к страховой компании «Арсенал», страховому обществу «Помощь»,
в отмененной части определение суда первой инстанции от 23.01.2019
оставлено в силе. В остальной части определение суда первой инстанции от
23.01.2019 и постановление апелляционного суда от 18.04.2019 оставлены без
изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить
спор на новое рассмотрение. Исходя из содержания настоящей жалобы,
заявитель не согласен с судебными актами в части удовлетворения требований
к Советову В.В.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке
представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

3
руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4 и 129 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили
из наличия причинно-следственной связи между конкретными действиями
Советова В.В., не соответствующими критериям добросовестности и
разумности, и возникшими на стороне должника убытками в данном размере,
указав, что Советов В.В. не предпринял достаточных мер для защиты
конкурсной массы и возврата денежных средств должника.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального
права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную
отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя о привлечении к участию в настоящем обособленном
споре арбитражного управляющего Асташкина А.Ф. являлись предметом
изучения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены
как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных
фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует
о неправильном применении судами норм материального и процессуального
права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья

1. отказать Советову Владимиру Валентиновичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк