Определение от 11.12.2019

1. конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Интерком» ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.02.2019 № 2 о
привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи
14.28
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 производство по делу прекращено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанное постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит его отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2019 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.
Согласно положениям части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из материалов дела, являясь конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Интерком» (далее – должник) и осуществляя полномочия руководителя организации должника, ФИО1 постановлением административного органа от 06.02.2019 № 2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи
14.28 КоАП
РФ.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ФИО1 оспорил его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление административного органа вынесено в отношении должностного лица
организации, пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.
На основании изложенного, а также учитывая, что ФИО1 не утратил возможности обжалования указанного постановления административного органа в суде общей юрисдикции, суд первой инстанции прекратил производство по делу по основаниям пункта 1 части 1 статьи
150
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отменяя определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу и направляя дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции указал, что являясь конкурсным управляющим должника и осуществляя полномочия руководителя организации должника, ФИО1 осуществлял профессиональную деятельность арбитражного управляющего в соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем в силу пункта 12 статьи
20
Закона о банкротстве, дела об административных правонарушениях, совершенных арбитражным управляющим, подведомственны арбитражному суду.
Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом взаимосвязанных положений пункта 3 части 1 статьи
29
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящего к компетенции арбитражного суда рассмотрение дел об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда, и пункта 12 статьи
20
Закона о банкротстве, предусматривающего, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.
Приведенные административным органом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы административного органа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.1
,
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного СудаРоссийской Федерации А.Г.Першутов
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Судьи дела:
Першутов А.Г. (судья)
(подробнее)