Определение от 09.12.2019

1. решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного
апелляционного суда от 19.08.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.
Исходя из доводов жалобы оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Частью 2 статьи
14.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суды пришли к выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи
14.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом суды исходили из того, что порядок заключения кредитного договора лишил заемщика права согласовать соответствующие условия получения кредита, в документах отсутствует информация о составляющих платы за подключение к программе страхования, отсутствуют условия о возврате застрахованному лицу страховой премии.
При рассмотрении настоящего спора суды исходили из конкретных обстоятельств дела и проверяли условия конкретного кредитного договора на соответствие нормам действующего законодательства, в связи с чем ссылки банка на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание,
поскольку судебные акты, на которые указывает заявитель в жалобе, касаются иных фактических обстоятельств дела.
Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции части 4 статьи
228
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части принятия документов за пределами установленных процессуальных сроков, банк при этом не указывает, как принятие судом отзывов административного органа привело к принятию неправильного решения, как не ссылается и на невозможность направить свои возражения и дополнительные пояснения по представленным документам.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.1
,
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
АО "Российский сельскохозяйственный банк"
(подробнее)
АО Российский сельскохозяйственный банк в лице Марийского регионального филиала АО Россельхозбанк
(подробнее)
Ответчики:
Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РМЭ
(подробнее)
Иные лица:
ЮК "Прецедент"
(подробнее)
Судьи дела:
Першутов А.Г. (судья)
(подробнее)