Определение от 09.12.2019

1. общество с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой»
(далее - общество «Электросетьстрой») обратилось в Арбитражный суд
Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«ЕКАТЕРИНБУРГ-2000» (далее – общество «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000»)
о взыскании 17 690 388 руб. 48 коп. задолженности, 11 738 794 руб. 70 коп.
пеней за период с 22.07.2015 по 19.11.2018 на основании договора от 07.09.2011
№ ДО/Я-9п (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000» предъявило встречный иск к обществу
«Электросетьстрой» о взыскании 26 582 852 руб. убытков за неисполнение
гарантийных обязательств по покраске антенно-мачтовых сооружений,
6 418 400 руб. убытков за неисполнение договора от 07.09.2011 № ДО/Я-9п,
выразившееся в уклонении от получения разрешений на ввод в эксплуатацию
и свидетельств о государственной регистрации права собственности
в отношении 11 объектов, а также 16 801 228 руб. 04 коп. неустойки
за нарушение сроков выполнения работ за период с 09.09.2015 по 15.02.2018
(с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).

2
Решением Арбитражного суда Свердловской области
от 12.12.2018 исковые требования по первоначальному иску общества
«Электросетьстрой» удовлетворены в полном объеме, в его пользу
с общества «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000» взыскана задолженность в размере
17 690 388 руб. 48 коп., неустойка за период с 22.07.2015 по 19.11.2018
в размере 11 738 794 руб. 70 коп. Встречный иск общества
«ЕКАТЕРИНБУРГ-2000» удовлетворен частично, в его пользу с общества
«Электросетьстрой» взыскана неустойка в размере 16 801 228 руб. 04 коп.
за период с 09.09.2015 по 31.01.2017. В остальной части встречного иска
отказано. В результате зачета с общества «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000» в пользу
общества «Электросетьстрой» взысканы денежные средства в размере
12 627 955 руб. 14 коп. Между сторонами распределены судебные расходы.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.03.2019 осуществлено процессуальное правопреемство, произведена
замена истца - общества «Электросетьстрой» на правопреемника - общество
с ограниченной ответственностью «ВК-Строй» (далее – общество «ВК-Строй»).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.05.2019 решение суда первой инстанции изменено, требования
общества «ВК-Строй» по первоначальному иску удовлетворены в полном
объеме, в его пользу с общества «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000»
взыскано 29 429 183 руб. 18 коп., в том числе, задолженность в размере
17 690 388 руб. 48 коп., неустойка за период с 22.07.2015 по 19.11.2018
в размере 11 738 794 руб. 70 коп. Требования по встречному иску общества
«ЕКАТЕРИНБУРГ-2000» удовлетворены частично, в его пользу с общества
«ВК-Строй» взыскана неустойка в размере 15 840 750 руб. 94 коп. за период
с 09.09.2015 по 31.01.2017. В удовлетворении остальной части встречного иска
отказано. В результате зачета с общества «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000»
в пользу общества «ВК-Строй» взысканы денежные средства в размере
13 588 432 руб. 24 коп. Между сторонами распределены судебные расходы.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2019
решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной
инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный
суд Свердловской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество «ВК-Строй», ссылаясь на нарушение судом округа норм
права, просит отменить его постановление.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере

3
предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита
охраняемых законом публичных интересов.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого
судебного акта и доводов кассационной жалобы не установлено.
В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит
проверка законности судебных актов, принятых судами первой
и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального
права и норм процессуального права, а также соответствие выводов
арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций
и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, не принимая судебного
акта по существу спора, указал на неправильное применение судами норм
материального права и несоответствие выводов судов фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать
свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,
представлять соответствующие доказательства и иными способами
обосновывать свою позицию по делу.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном
нарушении судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта,
в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном
заседании отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «ВК-Строй» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова