ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
№ 305-ЭС19-22036
г. Москва 6 декабря 2019 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества
«Национальный Банк «ТРАСТ» (истец, г. Москва, далее – банк) на определение
Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу № А40-259895/2018,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 и
постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2019 по тому
же делу по иску банка к компании ATECIA HOLDINGS LIMITED (Кипр) о
взыскании 8 943 899 166 рублей 28 копеек задолженности по кредитным
договорам от 04.06.2013 № 0312-13-3-0, от 04.06.2013 № 0395-13-3-0,
от 09.11.2016 № 0640-16-2-9, от 17.03.2017 № 0097-17-2-0, от 17.03.2017
№ 0136-17-2-0,
Заголовок дела
1. определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 25.07.2019, исковое заявление оставлено без
рассмотрения в связи с наличием третейской оговорки и ходатайством
ответчика.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.09.2019
определение от 04.06.2019 и постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда от 25.07.2019 оставил без изменения.
В кассационной жалобе банк просит об отмене указанных судебных
актов, ссылаясь на игнорирование наличия в договорах альтернативного
порядка рассмотрения споров и права банка на обращение в арбитражный суд в
силу статей 247, 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
2
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Довод банка о праве на обращение в арбитражный суд в силу статей 247,
249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
опровергается наличием соглашений о рассмотрении споров в третейском суде
и выраженным ответчиком несогласием с прибеганием банка к компетенции
арбитражного суда.
Довод банка об альтернативной подсудности обсужден судами и таковая
правомерно определена на основании толкования договоров по правилу
статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции ответчика в
пользу третейского разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать публичного акционерного общества «Банк «ТРАСТ» в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова