Определение от 06.12.2019

1. в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в суд с заявлением
о признании недействительным договора от 20.05.2016 купли-продажи
квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Конева, д. 6, кв. 149, пл. 81,4
кв. м, кадастровый номер 55:36:110107:4999, заключённого между Сидоренко
Ольгой Валерьевной и Любимовой Ниной Владимировной с одной стороны и
Ивановой Евгенией Анатольевной с другой стороны, применении последствий
недействительности сделки в виде взыскания 900 000 рублей
с Ивановой Е.А. в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2019,
оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 27.06.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 30.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по
делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

2
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело
доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктами 1
и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пунктах
5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)», исходили из отсутствия совокупности условий для признания
недействительным оспариваемого договора, в частности, недоказанности
неравноценного встречного предоставления и отклонения цены реализованного
имущества от рыночных значений, недобросовестного поведения участников
сделки и причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального
и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать публичному акционерному обществу «Акционерный
коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в передаче его
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк