Определение от 6 декабря 2019 г. по делу № А40-215613/2018
Верховный Суд Российской Федерации
- Экономическое
Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда
79023_1368665
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 305-ЭС19-21946
г. ФИО1 декабря 2019 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клан» (ответчик, г. Кострома) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 по делу № А40-215613/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Бинбанк» (правопреемник – публичное акционерное общество «Банк «Финансовая корпорация Открытие») к обществу с ограниченной ответственностью «Клан» о взыскании в порядке регресса 1 559 332 рублей 44 копеек и 81 864 рублей 95 копеек неустойки за период с 18.07.2018 по 21.08.2018 с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, областного государственного казенного учреждения «Облстройзаказчик»,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, исковые требования удовлетворены.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.09.2019 решение от 11.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 оставил без изменения.
В кассационной жалобе общество «Клан» просит об отмене судебных актов как незаконных, ссылаясь на неправомерность вывода о наличии процессуального правопреемства на стороне истца, исполнение банком недобросовестного требования бенефициара (третьего лица).
В силу части 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Довод заявителя об отсутствии правопреемства на стороне истца отклонен в соответствии с пунктом 2 статьи
58
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявленные требования основаны на договоре о предоставлении банковской гарантии от 20.06.2017 № 17777-447-30860, который суд правомерно обязал общество «Клан» исполнить вследствие надлежащего исполнения банком за общество обязательств перед третьим лицом.
Возражения общества связаны с исполнением государственного контракта, стороной которого банк не является, поэтому не могут быть обращены против банка.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Клан» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ПАО "БИНБАНК"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Клан"
(подробнее)
Судьи дела:
Ксенофонтова Н.А. (судья)
(подробнее)