Определение от 5 декабря 2019 г. по делу № А04-9007/2018
Верховный Суд Российской Федерации
- Экономическое
Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки
79014_1367881
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 303-ЭС19-22086
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва05.12.2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,
изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Амурской области от 08.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2019 по делу № А04-9007/2018
по иску предпринимателя к администрации города Сковородино Амурской области о взыскании 673 200 руб. долга по договору поставки от 02.08.2013
№ 1928, 1 344 380 руб. 40 коп. неустойки за период с 07.08.2013 по 24.01.2019,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Амурской области от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2019, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями
195
,
196
,
199
,
200
,
486
,
516
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришли к выводу об отсутствии оснований
для удовлетворения иска ввиду пропуска предпринимателем срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов
и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ИП Плотников Владимир Николаевич
(подробнее)
Ответчики:
Администрация города Сковородино
(подробнее)
Иные лица:
Межрайонная ИФНС России №1 по Амурской области
(подробнее)
Шестой арбитражный апелляционный суд(9007/18-1т, 9022/17-1т)
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Исковая давность, по срокам давности
Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ