Определение от 05.12.2019

1. общество с ограниченной ответственностью «Корпорация М-ДВ»
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о
взыскании с публичного акционерного общества «Страховая акционерная
компания «Энергогарант» 555 000 рублей страхового возмещения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
общество с ограниченной ответственностью «НХ Энергия», ЗАСО
«Белнефтестрах».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 в
удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 13.06.2019 решение суда первой инстанции отменено и иск удовлетворен.

2
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.09.2019
постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе
решение суда первой инстанции.
Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация М-ДВ» и
Пшевлоцкий Александр Вячеславович обратились в Судебную коллегию по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с
кассационными жалобами на решение суда первой инстанции и постановление
окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам,
приложенным к ним, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, установив, что при заключении договора сторонами
достигнуто соглашение о критериях событий, на случай которых
осуществляется страхование (страховых случаев), с учетом Правил страхования
грузов, являющихся неотъемлемой частью договора, руководствуясь
положениями статей 421, 431, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской
Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992
№ 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд
первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наступления страхового
случая.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность
применения норм материального и процессуального права при рассмотрении
дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в

3
решении суда первой инстанции, установленным фактическим обстоятельствам
и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалоб направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств,
что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных
жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация М-ДВ»
и Пшевлоцкому Александру Вячеславовичу в передаче кассационных жалоб для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина