Определение от 05.12.2019

1. общество с ограниченной ответственностью «ВЭТЕРРА»
(далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании должника
несостоятельным (банкротом), а Николаев В.С. – с ходатайством о замене
общества на себя в порядке процессуального правопреемства.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 10.06.2019 и Арбитражного суда Московского округа
от 11.09.2019, в порядке процессуального правопреемства произведена замена
общества на его правопреемника Николаева В.С., заявление последнего
признано необоснованным и оставлено без рассмотрения; во введении
наблюдения в отношении должника отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части
признания заявления необоснованным и оставления его без рассмотрения, а
также отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

2
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отказывая во введении наблюдения и оставляя заявление
без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 7, 9, 19,
48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» и исходил из того, что заявленное требование, несмотря на
наличие вступившего в законную силу судебного акта, не является
требованием, вытекающим из заёмных правоотношений, направлено на
докапитализацию бизнеса, в связи с чем, не подлежит учёту для определения
признаков банкротства должника.
Суды апелляционной инстанции и округа согласились с данными
выводами, указав, что приобретение заявителем права требования к должнику
не изменяет его корпоративный характер, поскольку иное позволяло
бы получать удовлетворение подобного требования в приоритетном порядке
в ущерб интересам независимых кредиторов, чьи требования не имеют
корпоративной природы.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и
(или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Николаеву Виталию Сергеевичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк